Cette faute doit être mise en évidence et comporte deux éléments: A. L'élément matériel de la faute de Patrick. La notion de faute n'est pas définit par le code civil. Elle implique toujours un comportementrépréhensible, peu importe sa gravité. Il existe trois sortes de fautes: La faute de commission, la faute d'omission et l'abus de Droit. La faute de commission est constituée par la violation d'une règle de conduite: cette règle peut être une règle de Droit écrit, une règle coutumière(non respect de l'usage, bonnes mœurs, la moral, la bonne foi) ou une règle purement privée. En l'espèce, Patrick endétruisant la vitrine commet une faute de commission en détruisant à l'aide d'une chaise la vitrine du cafetier. C'est un acte positif qui viole une règle coutumière de non respect de l'usage. Par conséquent, Le cafetier pourra utiliser cette faute comme condition supplémentaire remplie (en plus de la caractérisation du dommage et du lien de causalité)pour pouvoir engager la responsabilité dePatrick sur le fondement du fait personnel.
I. La responsabilité du fait personnel ne fait pas l'objet d'un grand chambardement. L'avant-projet consolide l'acquis antérieur en la matière (A) et se contente d'apports limités (B). A) La consolidation de l'acquis antérieur saute aux yeux: non seulement l'avant-projet maintient le principe général de responsabilité pour faute (1. ), mais, de surcroît, il conserve la compréhension extensive de la faute prônée par la jurisprudence (2. ). 1. Le maintien d'un principe général de responsabilité pour faute, tel qu'il s'évince des actuels articles 1382 et 1383, n'a pas soulevé de controverse au sein du groupe. Sans doute ce principe n'occupe-t-il plus la place hégémonique qui était la sienne en 1804 1. Sans doute est-il ignoré par plusieurs de nos voisins (on songe aux droits anglais et allemand) 2. Sans doute, en France même, certaines voix ont-elles plaidé en faveur de son abandon au profit d'un système casuistique de délits spéciaux 3. Malgré cela, parce que le principe général de responsabilité pour faute est fortement ancré dans la culture juridique française 4, parce qu'il contribue à la complétude de notre système de responsabilité 5 et parce que sa plasticité 6 lui permet de s'adapter aux situations nouvelles de tous ordres 7, l'avant-projet a résolument opté en faveur de son maintien: « Toute faute oblige son auteur à réparer le dommage qu'il a causé », énonce l'article 1352, alinéa 1 er, de l'avant-projet 8.
2e, 17 févr. 2005, no 01-15. 666, NP, RCA 2005, no 122. Ainsi, il appartient à la CA afin d'engager la responsabilité pour faute de l'auteur d'un fait dommageable de lier l'acte fautif au préjudice subi par la victime. Or en l'espèce, pour retenir une faute d'imprudence ou d'abstention, il faut que la CA établisse la violation d'une norme légale. II – Le contrôle de motivation effectué par la Cour de cassation A – Le principe de la réparation intégrale Le principe de la réparation intégrale du préjudice sans perte ni profit pour la victime a été admis par la CC le 26 mars 2015, la Cour de cassation ayant jugé d'une part que l'auteur d'un accident doit en réparer toutes les conséquences dommageables et d'autre part que la victime n'est pas tenue de limiter son préjudice dans l'intérêt du responsable (Cass. civ 2e, 26 mars 2015, pourvoi n° 14-16011) En d'autres termes, il s'agit pour le juge de s'efforcer, autant faire se peut, de rétablir la victime dans une situation identique à celle qui aurait été la sienne si l'acte dommageable ne s'était pas produit tout en évitant qu'elle puisse tirer de la réparation un enrichissement injuste.
Patrick, atteint d'une maladie psychiatrique, la schizophrénie, est actuellement interné dans un établissement hospitalier. Pris d'une envie de visiter le centre ville et échappant à la vigileance du personne, il quitte le centre d'internement malgré l'interdiction qui lui en avait été faite. Pris d'une crise de démence en arrivant dans le centre ville, il se dirige lors vers la terrasse d'uncafé, se munit d'une chaise et détruit la vitrine avant que des passants ne le maitrisent et alertent les secours. Le directeur du café souhaite obtenir réparation. Correction Patrick, schizophrène reconnu est interné dans un hôpital jusqu'à qu'il s'en enfuit, en échappant à la vigilance du personnel. Il se rend en centre ville, se dirige vers la terrasse d'un café et pris d'une crise dedémence, se munit d'une chaise et détruit la vitrine avant que des passants ne le maîtrisent et alertent les secours. Le cafetier souhaite obtenir réparation. Le cafetier peut il obtenir réparation en engageant la responsabilité de Patrick sur le fondement du fait personnel?
La faute se définit selon Planiol, comme la violation d'une obligation préexistante mais il serait illusoire de les lister de manière exhaustive. La faute civile est ainsi souvent définie en référence à tout comportement inapproprié car inspiré par l'intention de nuire ou parce qu'il apparaît déraisonnable ou maladroit. La faute est le fondement de la responsabilité civile (nstit, 09/11/99) L'article 1240 du Code civil ne la définit pas expressément. Ces conditions d'engagement nécessitent la réunion de 3 éléments: - Une faute - Un dommage - Un lien de causalité FAUTE A cet égard, il faut rapporter la preuve d'un élément matériel (acte répréhensible) apprécié par le juge in abstracto. Elle peut être caractérisée par un acte positif (commission) ou négatif (omission).
Responsabilité civile du fait personnel - Fiches d'orientation - janvier 2022 | Dalloz
1° civ, 02/10/07) Désormais, la notion de faute a été objectivée et la suppression de l'élément moral a été réalisée par la loi du 03/01/68, puis par l'arrêt ( AP, Durguini et Lemaire, 09/05/84): DOMMAGE Pour donner lieu à indemnisation, le dommage doit être certain, direct et légitime, immédiat et personnel. Il peut être matériel ou moral (Cass Civ, 13/02/1923). Il peut s'agir d'un préjudice d'agrément (troubles ressentis dans les conditions d'existence – (, 19/12/03). Il peut néanmoins n'être que probable: Ainsi, le risque de dégâts futurs consécutifs à un glissement de terrain peut amener le juge à imposer des mesures préventives. Ainsi en a décidé la Cour de cassation dans son arrêt du 24 octobre 2019. Pour protéger le terrain en contrebas de sa propriété, un particulier a été contraint d'édifier un mur de soutènement. Réalisé sans respecter les règles de l'art, le mur s'est révélé d'une stabilité précaire. Les défauts de construction menaçaient sa pérennité à plus ou moins long terme.
skytimetravel.net, 2024