L'article 145 du Code de procédure civile permet de se faire autoriser sur requête, de façon non contradictoire, à rechercher des preuves de faits dont pourrait dépendre la solution d'un litige. Cette disposition est souvent utilisée en présence de soupçons de violation d'un engagement de non-concurrence ou encore de doutes sérieux quant à la commission, par un concurrent, d'actes de concurrence déloyale. Cette arme est redoutable si elle est bien maniée et si le demandeur ne se montre pas trop gourmand. Si la mesure ordonnée sur requête est trop large, il s'expose en effet à ce que l'autorisation qu'il a obtenue soit rétractée à l'issue d'un débat contradictoire et à ce que les éléments qu'il a saisis ou copiés soient restitués à son adversaire, sans qu'il puisse les utiliser.
Dans son ordonnance du 17 octobre 2019, le Conseil de prud'hommes de Paris (départage), statuant en référé, ordonne sur le fondement de l'article 145 du code de procédure civile à la société de produire le registre d'entrée et de sortie du personnel (période 2008 à 2018) et les bulletins de paie (période 2016 à 2018) de 16 des collègues de Madame X. Les parties peuvent interjeter appel de l'ordonnance. I) Rappel des faits Madame X a été engagée, à compter du 15 juin 2008, en qualité de Responsable Comptable au sein du service de comptabilité générale de la société Re:Sources France, moyennant un salaire mensuel moyen de 3. 667 euros pour un horaire hebdomadaire de 35 heures. Madame X était placée sous la responsabilité d'un superviseur, Madame Y, elle-même placé sous la responsabilité de Monsieur Z. A compter de novembre 2009, Madame X était en arrêt maladie pendant 4 mois en raison d'une hospitalisation du fait de la déclaration d'une maladie auto-immune grave et chronique. A son retour, alors que Madame X reprenait son poste en temps partiel thérapeutique, conformément aux préconisations de son médecin et du médecin du travail, elle découvrait que ses fonctions et son bureau avaient été confiés à un autre salarié.
Le Conseil de prud'hommes fait partiellement droit à sa demande et ordonner à la société Re:Sources France de produire les pièces suivantes, dans un délai d'un mois à compter de la notification de la présente décision et sous astreinte globale de 50 euros par jour de retard pendant quatre mois: Il est alloué à la demanderesse une somme de 800 euros sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile. La société Re:Sources France sera débouté de sa demande à ce titre. Dans une affaire similaire, dans une ordonnance du 6 avril 2018, le Conseil de prud'hommes de Paris (départage) avait ordonné à France Télévisions de communiquer l'évaluation de carrière de 19 de ses collaborateurs (cf notre article Discrimination: France Télévisions doit communiquer à un journaliste salarié l'évaluation de carrière de ses 19 collègues).
Il est de principe que cette procédure n'est pas limitée à la conservation des preuves et peut aussi tendre à leur établissement. 2) En l'espèce. Le juge départiteur affirme que: "En l'espèce, la salariée établit la stagnation de sa rémunération à compter de ses difficultés de santé et justifie avoir formé des réclamations auprès de l'employeur dès l'année 2011, s'étonnant également de l'absence de versement de la prime de bilan qu'elle percevait antérieurement à ses arrêts maladie. Au vu des éléments versés aux débats, il apparaît que la salariée à une augmentation mensuelle de 40 euros en 2013, à l'occasion de son passage au forfait/jours puis de 50 euros en juin 2018, soit une augmentation mensuelle de 90 euros sur huit ans, dans le cadre d'une augmentation générale. Cette situation est attestée par la Directrice comptable, Madame Y, qui indique: « Chaque année, les superviseurs évaluaient les collaborateurs de leur équipe et se consultaient annuellement avec Monsieur Z à propos des augmentations de salaires et primes.
Il en conclut que le panel est assez large et que les fiches communiquées par l'employeur sont suffisamment complètes pour permettre au salarié de procéder à la comparaison souhaitée. 12.
2 ème, 10 juin 2021, n° 20-13. 198 et 25 mars 2021, n° 20-14. 309). En pratique: quelles mesures demander? comment motiver sa demande? Face à ce contrôle renforcé, il convient de parfaitement motiver, dès la requête, la nature et l'étendue des mesures sollicitées, en faisant ressortir qu'elles sont strictement nécessaires à l'exercice des droits du requérant. S'agissant plus précisément de la mesure sollicitée, qui consiste bien souvent en la recherche de fichiers informatiques (emails, contrats, devis, factures …), il est recommandé de recourir à l'emploi d'un nombre limité de mots-clés, qui seront déterminés en fonction des soupçons (noms des clients détournés en violation d'un engagement de non-concurrence, noms des salariés débauchés, noms des tiers destinataires de messages dénigrants …). La jurisprudence a validé cette pratique (CA PARIS, 4 mars 2021, n° 20/12977). En conclusion, il convient, dès la rédaction de la requête, d'anticiper le débat contradictoire qui suit bien souvent l'exécution de la mesure.
skytimetravel.net, 2024