Plus précisément, il demande aux juges la communication par la société d'éléments précis et nominatifs dans le but de comparer sa situation avec celle de ses collègues. Pour la cour d'appel, le fait qu'il existe dans le Code du travail (1) un aménagement de la charge de la preuve en matière de discrimination rend cette procédure prévue à l'article 145 du CPC... inutile! De son point de vue, « la demande présentée par le salarié n'apparaît pas justifiée par un motif légitime ». Le salarié décide donc de former un pourvoi en cassation. La question posée à la Cour de cassation est la suivante. Le régime probatoire spécifique en matière de discrimination empêche-t-il de recourir à la procédure prévue à l'article 145 du Code de procédure civile? Mécanisme probatoire spécifique en matière de discrimination - Pour rappel, pour établir qu'il est victime de discrimination, le Code du travail permet au salarié de bénéficier d'un aménagement de la charge de la preuve en 3 étapes. Le salarié doit présenter des éléments de faits laissant supposer l'existence d'une discrimination.
La Cour de cassation rappelle qu'il ne peut être fait droit à une demande d'expertise in futurum fondée sur l'article 145 du Code de procédure civile s'il est établi que l'action au fond est manifestement vouée à l'échec (en ce sens:, Civ. 3 ème, 29 Mars 2011, n° 10-11593). Par contre, aucune action au fond ne doit être engagée au jour de la Juge de la saisine du Juge des référés (, Civ. 2 ème, 28 juin 2006, n°05-19283).
L'examen de la portée de l'article 35 en droit de l'Union a donné lieu à des études approfondies (M. Nioche, La décision provisoire en droit international privé européen, Bruylant, 2012; J. -F. Van Drooghenbroeck et C. De Boe, « Les mesures provisoires et conservatoires dans le règlement Bruxelles I bis », in E. Guinchard [dir. ], Le nouveau règlement Bruxelles I bis, Bruylant, 2014, p. 167; D. Bureau et H. Muir Watt, Droit international privé, PUF, t. 1, 2017, n os 150 s. ; G. Payan [dir. ], Espace judiciaire européen, Bruylant, 2020, p. 543 s. ). Du point de vue français, on peut se demander si les mesures envisageables en application de l'article 145 peuvent être qualifiées par principe de mesures provisoires ou conservatoires au sens de l'article 35. Il s'agit d'une difficulté récurrente, qui a retenu l'attention de la doctrine (par ex. H. Gaudemet-Tallon et M. -E. Ancel, Compétence et exécution des jugements en Europe, 6 e éd., LGDJ, 2018, n os 327 s. ; G. Cuniberti, L'expertise judiciaire en droit judiciaire européen, Rev.
L'article suivant a été publié le 26. 04. 2017 dans la newsletter du CPC Online - Cette newsletter présente un sélection parmi les annotations ajoutées dans le CPC Online durant les 3 dernières semaines. Cliquez ici pour recevoir gratuitement cette newsletter durant 3 mois. TF 5A_834/2015* du 20. 1. 2017 c. 2. 4. 1 – 2. 2 ( c. 1) Il résulte clairement du Message que la réserve en faveur des art. 56 et 63 LP s'applique aux litiges, de pur droit des poursuites, qui sont soumis à la procédure sommaire selon l'art. 251 CPC, dans lesquels la suspension des délais prévue par le CPC ne s'applique d'ailleurs pas (cf. 145 al. 2 lit. b CPC). ( c. 2) Dans les litiges soumis à la procédure ordinaire ou simplifiée, la réserve en faveur des dispositions sur les féries du droit des poursuites concerne en outre les délais, prévus par la LP, pour ouvrir action. Dès lors, les art. 56 et 63 LP sont applicables à ces délais, s'ils sont déclenchés par un acte de poursuite, comme dans le cas des délais pour ouvrir l'"action en libération de dette" (cf.
skytimetravel.net, 2024