Pour Philippe Aghion, la politique de François Hollande, qui a aligné la taxation du capital sur celle du travail, a augmenté l'ISF et a passé la taxation des plus hauts salaires à 75%, a été très négative. « Ça a accéléré les départs à l'étranger. Ça a fait chuter les dividendes déclarés tout en haut de l'échelle des revenus beaucoup plus qu'aux autres niveaux. Je peux le voir, car nous avons développé, avec mon équipe du collège, un moyen de suivre les individus. C'est inédit. » En revanche, la mobilité sociale sur cette période de 2011 à 2015 a été très faible. « Si vous démarrez tout en bas sur l'échelle des revenus en 2011, la probabilité d'arriver tout en haut à la fin de la période est de zéro. Courbe de gatsby le magnifique livre. » Conclusion: « On a surtaxé le capital sans pour autant générer une mobilité sociale, donc il faut faire autrement. » Pour concilier innovation, mobilité sociale et croissance, il faut mettre l'accent sur trois points, estime Agion: l'éducation, la politique de la concurrence (vue comme assez positive en Europe) et un marché du travail flexible mais qui assure la sécurité des personnes (et non pas des emplois) par des indemnités chômage généreuses et une formation professionnelle performante.
Quant à la progressivité des taxes et impôts, les Etats-Unis sont un pays ayant un système fiscal très progressif (faible utilisation des taxes de vente et taxes d'ascise, voir ceci). La leçon d'Aghion devant les ministres des Finances de la zone euro - Le Point. Le niveau de redistribution des États-Unis est le plus faible de l'OCDE, mais cette variable n'est pas corrélée avec la mobilité sociale. La dernière explication valable serait que la différence de qualité entre les écoles de milieux défavorisés et celles auquelles les riches ont accès est plus grande aux États-Unis qu'ailleurs, mais cela est difficile à mesurer. Quant à la première question énoncée précédemment, les enfants d'Américains ayant les revenus les plus élevés en viennent aussi à obtenir des revenus élevés parce qu'ils ont la chance de fréquenter les mêmes universités élitistes, très sélectives, très coûteuses et très subventionnées, qui mènent aux revenus les plus élevés par la suite (voir ceci). Ainsi, l'intervention du gouvernement Américain dans l'éducation fait augmenter les frais de scolarité et favorise une forme d'élitisme qui nuit à la mobilité sociale et accentue les inégalités.
Cependant, la corrélation de cette variable avec la mobilité sociale est plutôt faible. Conclusion Pour améliorer la mobilité de leurs quintiles de revenus les plus pauvres, les États-Unis auraient grandement besoin d'une réforme de leur système d'éducation de façon à en diminuer les coûts et à faciliter l'accessibilité. La promotion de la pré-maternelle à 3 et 4 ans serait aussi une bonne chose pour la mobilité. Ceci dit, en adoptant des politiques qui détruisent la richesse dans le but de combattre les inégalités de revenu et d'améliorer la mobilité sociale, les gouvernements se retrouveraient à appauvrir leur nation, ce qui serait une mauvaise chose pour les riches, mais aussi pour les pauvres. Je termine avec cette citation provenant de la revue de littérature la plus complète sur le sujet, produite par l' OCDE: "The sheer amount of schooling resources and inputs is found to be only weakly associated with student performance. For instance, cross-country evidence suggests that increases in spending on secondary education or in other measureable school inputs (e. Courbe de gatsby le magnifique synopsis. g. reductions in class size) do not yield large benefits in terms of reducing the influence of socio-economic background on students' performance in secondary education.
skytimetravel.net, 2024