L'autonomie implique en effet d'indemniser l'un sans l'autre ou l'un avec l'autre et cela est d'autant plus vrai que les préjudices litigieux ont un objet bien distinct puisque la perte de chance indemnise le préjudice lié à la chance perdue d'éviter la réalisation du risque tandis que le préjudice d'impréparation, celui de ne pas avoir pu se préparer au risque qui s'est réalisé. Il convient enfin de relever que la Cour de cassation, aux détours de cette solution, si elle rappelle les conditions traditionnelles d'indemnisation du préjudice d'impréparation et notamment l'exigence de réalisation d'un risque, précise également que ce préjudice ne peut être indemnisé que s'il est invoqué. La première chambre civile de la Cour de cassation rappelle ainsi de manière plus solennelle un principe qu'elle avait déjà évoqué de manière discrète dans un arrêt non publié au Bulletin du 13 juillet 2016 ( Civ. 1 re, 13 juillet 2016, n° 15-19. 054, commenté dans cette revue). Au-delà de la consécration du cumul entre ces deux préjudices, l'arrêt rendu par la première chambre civile de la Cour de cassation a le mérite de synthétiser dans un même attendu le régime de l'indemnisation du préjudice d'impréparation en matière médicale, solution dont on ne peut que se féliciter en ce qu'elle contribue à une meilleure prévisibilité et lisibilité du Droit.
La Cour de cassation revient donc à davantage d'orthodoxie juridique. 2. Le préjudice d'impréparation se cumule avec la perte de chance d'éviter les autres préjudices C'est ici l'occasion de rappeler que la première chambre civile de la Cour de cassation avait également affirmé, par arrêt publié au bulletin du 25 janvier 2017, le cumul possible de l'indemnisation au titre de la perte de chance et de celle au titre du préjudice d'impréparation ( Cass. 1 re civ., 25 janv. 2017, n° 15-27. 898: JurisData n° 2017-000976; Resp. civ. et assur. 2017, comm. 115, note S. Hocquet-Berg). Plus récemment encore, par arrêt du 22 juin 2017 ( n° 16-21. 141, F-D, JurisData n° 2017-012936), la première chambre civile de la Cour de cassation a clairement confirmé que le préjudice moral résultant d'un défaut de préparation aux conséquences d'un risque était un préjudice distinct de la perte de chance d'éviter le dommage. → En conclusion, le préjudice d'impréparation est réparable lorsqu'est survenu un risque fréquent ou grave normalement prévisible dont on n'avait pas été informé.
Ce préjudice se cumule avec le préjudice de perte de chance d'éviter les autres préjudices pour le cas où, dûment informé, on aurait vraisemblablement renoncé à l'intervention.
La CRCI met l' indemnisation à la charge de l' ONIAM. L' ONIAM estime que le médecin généraliste n'a pas informé sa patiente des risques liés à la sclérothérapie et qu'il ne disposait pas de la qualification requise pour réaliser cette intervention. Il engage une action contre le médecin et son assureur, fondée sur l'article L. 1142-17 du code de la santé publique. En appel, les juges du fond rejettent les demandes de l' ONIAM fondées sur le défaut d'timant qu' en l'absence d'urgence du traitement par sclérothérapie, la perte de chance subie par la patiente s'analyse, suite à la réalisation du risque d'accident vasculaire cérébral, en un préjudice moral lié au défaut de préparation psychologique aux risques encourus et au ressentiment éprouvé à l'idée de ne pas avoir consenti à une atteinte corporelle. La perte de chance est un préjudice distinct du préjudice moral d'impréparation La Cour de cassation casse l'arrêt estimant que « la perte de chance d'éviter le dommage, consécutive à la réalisation d'un risque dont le patient aurait dû être informé, constitue un préjudice distinct du préjudice moral résultant d'un défaut de préparation aux conséquences de ce risque et consiste, dès lors que son existence est retenue par les juges du fond, en une fraction des différents chefs de préjudice déterminée en mesurant la chance perdue.
Vous aussi cette situation vous interpelle? Rejoignez le collectif et aidez-nous à faire changer les choses… Médecins ou citoyens, qui que vous soyez, n'hésitez pas à signer le manifeste « LA 4e Voie »! Lien
L'arrêt rendu le 25 janvier 2017 par la première chambre civile de la Cour de cassation (Cass. Civ. 1ère, 25 janvier 2017, pourvoi n°15-27898, publié au Bulletin) s'inscrit dans la continuité de la jurisprudence relative aux conditions d'indemnisation du préjudice moral d'impréparation causé par le manquement d'un professionnel de santé à son devoir d'information sur les risques inhérents à un acte individuel de prévention, de diagnostic ou de soins (Cass. civ. 1ère, 23 janvier 2014, pourvoi n°12-22123, publié au Bulletin, Cass. 1ère, 15 juin 2016, pourvoi n° 15-11. 339, inédit, Cass. 1ère, 13 juillet 2016, pourvoi n°15-19054, inédit). A la suite du diagnostic d'une sténose carotidienne droite, et après la réalisation d'une arthériographie dans le cadre d'un bilan vasculaire complémentaire, la patiente a présenté une hémiplégie des membres inférieur et supérieur gauches. Elle a assigné en responsabilité et indemnisation les praticiens (chirurgien vasculaire et radiologue) et l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales (l'ONIAM), en invoquant, d'une part, un défaut d'information préalable sur le risque d'hémiplégie lié à la pratique d'une artériographie, d'autre part, la survenue d'un accident médical non fautif relevant d'une indemnisation au titre de la solidarité nationale.
La part du dommage corporel non réparée par les praticiens est mise à la charge de l'ONIAM.
skytimetravel.net, 2024