Tout d'abord, le prix des matériaux des solutions les plus à la pointe, dont le diamant, peut être très onéreux et donc synonyme de difficultés concernant une production de masse. De plus, les dissipateurs thermiques se placent au-dessus du processeur (ou circuit) à refroidir. Or, la majeure partie de la chaleur se trouve en dessous, si bien qu'il est théoriquement possible de gagner en efficacité. Objet insolite scientifique pour. Les passionnés de hardware le savent également très bien: il faut utiliser une pâte thermique pour faire le lien entre le circuit et son dissipateur. Or, cette pâte ne permet pas vraiment l'évolution des performances. Crédits: Stanislav Ostranitsa / iStock La solution des chercheurs se base sur de fines couches de parylène et de cuivre. Contrairement à ce qui est disponible aujourd'hui, le circuit ou le processeur à refroidir est ici recouvert de tous côtés par ce nouveau dispositif qui se passe complètement de pâte thermique. Ainsi, le circuit et le dissipateur thermique ne font qu'un et cette liaison permet des performances optimales, même en cas de miniaturisation des composants.
Il existe six catégories de déchets allants des moins dangereux, dits "à vie très courte" (ils proviennent essentiellement du secteur médical) aux plus dangereux, les déchets "haute activité". Ils représentent 0, 2% du volume des déchets, mais contribuent à 94, 9% de la radioactivité totale, comme l'indique cet article de The Conversation. Il n'existe aucun système de stockage pour ces déchets les plus dangereux. Yahoo fait partie de la famille de marques Yahoo.. Réduire le nombre de ces déchets nucléaires, notamment les plus dangereux, était la condition sine qua non donnée aux exploitants pour développer les SMR. Or cette étude montre que la plupart des petits réacteurs modulaires augmenteront en fait le volume des déchets nucléaires par des facteurs de 2 à 30. C'est la première fois que des travaux sont menés sur les déchets radioactifs produits par un SMR. Et pour cause: selon Emmanuelle Galichet (enseignante chercheuse en physique nucléaire au Conservatoire national des arts et métiers, CNAM), "c'est beaucoup trop tôt pour faire ce genre de comparatif" alors qu'aucun SMR dans le monde n'est sorti de terre.
Le nucléaire serait moins cher? Comme je l'ai dit précédemment, c'est loin d'être le cas vu le coût du capital de ces immenses investissements. Le nucléaire serait plus sûr? Le risque d'accident est pourtant bien réel et les incidents se multiplient sur les réacteurs vieillissants. Le nucléaire assurerait notre indépendance énergétique? Objet insolite scientifique le. Il faut bien importer l'uranium et la promesse de réutilisation des combustibles usés via des réacteurs surgénérateurs – le vieux programme « superphénix » qu'on ressort du chapeau en en changeant le nom – ne repose sur aucune base économique et industrielle. Une solution 100% renouvelable serait impossible techniquement à cause de la variabilité de l'éolien et du solaire, et serait écologiquement insoutenable? Là aussi, les travaux scientifiques, comme dernièrement les rapports RTE-AIE et de l'Ademe, montrent la faisabilité d'une telle solution. Tous ces poncifs détournent l'attention des Français du vrai enjeu qui est de savoir comment faire évoluer nos modes de vie vers plus de sobriété et d'efficacité.
skytimetravel.net, 2024